MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558155414 · doi:10.5539/gjhs.v9n6p145

Knowledge and Awareness about Colorectal Cancer and Its Screening Guidelines among Doctors in Al Ahsa, Eastern Province, Kingdom of Saudi Arabia

2016· article· en· W2558155414 sur OpenAlexvenueno aff
Bathula Surendra, Muhammad Mujtaba Hashir, Fahad Salman Al Harbi, Mohammed Jassim Al Nuwaysir, Khalid Majed Al Khaldi, Abdulrahman M. Alqahtani

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerColonoscopyFamily medicineIncidence (geometry)PopulationCancerEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Cancer is a major public health problem. Worldwide, colorectal cancer (CRC) is a leading cause of deaths due to cancer in both men and women. Among, Saudi men, CRC is the most common malignancy while it is the third most common among Saudi women. Over, two decades the incidence and deaths due to CRC have been steadily increasing in Saudi Arabia. Regular and timely screening has the potential in reducing the incidence and deaths due to colorectal cancer. The present study is conducted to evaluate the knowledge and awareness about colorectal cancer and its screening among the doctors.OBJECTIVES: To measure the frequency of knowledge and awareness about colorectal cancer and its screening guidelines among doctors in Al-Ahssa.METHODS: A questionnaire based survey of the doctors (Specialists & residents), working in different hospitals and primary health centers under the Ministry of Health in Al Ahssa region, Eastern province, KSA. Knowledge and awareness about colorectal cancer and its screening among the doctors is evaluated.RESULTS: Over 80% of the doctors knew, screening reduces deaths due to CRC. Only 60% were aware about the risk factors and less than 50% knew the clinical features of CRC. About 60% doctors agreed Colonoscopy is gold standard screening test. While, less than 60% knew the ideal age to initiate screening and the actual interval of screening tests in the standard risk and high-risk population. Fewer than 25% doctors were aware about the American cancer society recommended screening guidelines. Majority of the doctors expressed keen interest to know and receive information about CRC and its screening guidelines. CONCLUSIONS: Regular and timely screening reduces deaths due to CRC. There is a need for improving knowledge and awareness of doctors about CRC and its screening. Awareness among the doctors improves uptake of screening by the general and high-risk population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207