Notice bibliographique
Résumé
The term primary health care is now entrenched in our minds and our actions. A health for all by the year 2000 strategy is being examined to determine what has been achieved and what has not. All countries and most professions, including nursing, are scrutinizing the progress they have made towards achieving PHC. It is my intention, in this discourse, to move from an historical view to present-day concerns as they relate to the achievement of PHC. It will be impossible to do more than mention many of the latter, but I hope to set the stage for the articles that follow in this issue of the Journal. Historical Perspective Nursing has been involved in the development of PHC from the beginning. Concerns about the state of basic health care surfaced in 1973 (World Health Organization [WHO], 1973), when alarming states of health and vast gaps in health services for populations in developing countries were identified. An Expert Committee on Community Health Nursing was convened to recommend ways in which nursing might make a real impact on urgent problems throughout the world (WHO, 1974). The Committee made recommendations on: (1) the development of community health nursing services responsive to community needs in order to ensure PHC coverage for all, (2) the reformulation of basic and post-basic nursing education to prepare nurses for community health nursing, and (3) the inclusion of nursing in rational distribution and appropriate utilization in support of nursing personnel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,046 |
| Communication savante | 0,013 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».