Evaluation of primary caregivers' perceptions on home trampoline use
Notice bibliographique
Résumé
Trampolines are widely used by children, but trampoline injuries can be severe and may require hospital care or even surgery. This pilot study examined the effectiveness of an educational intervention on caregivers' perceptions of trampoline use and safety for their children. Primary caregivers were recruited from the orthopedic clinic at the Children's Hospital at our institution in 2015. Caregivers were asked to complete a survey at two time points, initially in clinic and one week post educational intervention. The educational intervention was a pamphlet outlining trampoline safety data. Data analysis occurred in 2016. From the 100 primary caregivers recruited, 39 caregivers owned a trampoline, and 10 had presented to the emergency department with their child for an injury related to trampoline use. After educational intervention, caregivers had higher rating of perceived danger associated with trampolines (6/10 vs. 8/10, p < 0.001). Additionally, a greater number of caregivers were more knowledgeable on the safe age of trampoline use (56% vs. 91%, p < 0.001) and safe number of jumpers (45% vs. 86%, p < 0.001). Finally, there was a 29% increase in the proportion of caregivers who at least agreed that trampolines are dangerous (pre: 44% vs. post: 73%, p < 0.001), however 50% of caregivers would still allow their child to use a trampoline. Overall, the results of this study show that a simple educational intervention can help to increase knowledge around safe trampoline practices and increase awareness of injury. Further, this study can act as initial evidence for future studies to implement this type of intervention long-term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».