Essential Content for Discharge Instructions in Pediatric Emergency Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to identify the 5 most essential discharge instruction content elements that should be communicated to all caregivers of children who present to the emergency department (ED) with asthma, vomiting/diarrhea, abdominal pain, fever, minor head injury, or bronchiolitis. METHODS: A discharge information content list was developed for each illness presentation following a review of the literature. Using a modified Delphi technique, 6 lists were distributed to a panel of experts from EDs across Canada using a secure online survey tool with the goal of achieving the 5 most essential discharge instruction elements. RESULTS: A total of 37 emergency clinicians completed all 4 rounds of the Delphi. Consensus for the final 30 content items ranged from 51.4% to 100%. Items pertaining to diarrhea/vomiting, abdominal pain, fever, and bronchiolitis obtained relatively high levels of consensus for all top 5 items. The majority of items (n = 19 [63.3%]) that reached consensus across the illness presentations were associated with instructions intended to educate caregivers on instances when they should return to the ED department. CONCLUSIONS: Findings from this study provide a better understanding of what should be communicated to caregivers of children who present to the ED with a number of different illness presentations. Results from this study suggest that health care providers agree on the importance of providing information to caregivers regarding when to return to the ED with their child. Reaching consensus among all experts in this study provides insight into the difficulty of standardizing discharge communication in the absence of widely accepted guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».