MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558326025 · doi:10.1109/cec.2016.7744278

Automatic blended tone mapping through evolutionary optimization

2016· article· en· W2558326025 sur OpenAlexaff
Xihe Gao, Stephen Brooks, Dirk V. Arnold

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Enhancement Techniques
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTone mappingComputer scienceTone (literature)High dynamic rangeBrightnessOperator (biology)Process (computing)High-dynamic-range imagingArtificial intelligenceRange (aeronautics)Computer visionOptimization problemEvolutionary algorithmQuality (philosophy)Dynamic rangeAlgorithmEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tone mapping is the process of transforming high dynamic range images for display on low dynamic range devices. While many tone mapping operators have been proposed, there is no single operator that generates optimal results under all conditions. Blending the results from multiple operators with varying weights allows for leveraging the strengths of each of the operators considered. Prior work has used interactive evolution as a tool for blended tone mapping. In this paper, we build on recent progress in the development of objective quality measures for tone mapped images that allows us to automate the process of evolving blended tone mapped images. The quality measure used assesses tone mapped images in terms of brightness, visual saliency, and detail reproduction in bright and dark regions and assigns an overall score to each image. The blended tone mapping problem can then be solved as an optimization problem, where the operators' parameters and the weights that determine the relative influence of each operator are tuned to generate images with optimal perceptual quality. We show that the optimization can be accomplished with an evolutionary algorithm. Experiments with high dynamic range images demonstrate the effectiveness of our approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage Enhancement TechniquesTravaux en français237 207