Ten-Year Follow-Up of Inhibitor Induction in Previously Untreated Patients (PUPs) on Recombinate.
Notice bibliographique
Résumé
After contamination of factor concentrates with blood-borne viruses, U.S. FDA requirements for new product licensure was based on the safety and efficacy of new biologicals as determined in previously untreated patients (PUPs). While PUPs provided an excellent model for assessing contamination of new products HIV, hepatitis, and other blood-borne viruses, they were not a good model for risk of inhibitor development, since inhibitor development in one form or another was unpredictable and occurred in up to 30-35% of PUPs. More recently, the Factor VIII & IX Subcommittee of the Scientific and Standardization Committee of the International Society on Thrombosis and Haemostasis has recommended that inhibitor induction potential of new factor replacement products is best studied in previously treated patients (PTPs). At the conclusion of the five-year study of 73 PUPs on Recombinate (Baxter) [Bray GL, Gomperts ED, Courter SG et al. A multicenter study of recombinant factor VIII (recombinate): safety, efficacy, and inhibitor risk in previously untreated patients. Blood1994; 83: 2428–35.], the Data Safety and Monitoring Board (DSMB) independently initiated a five-year follow-up to determine how many new inhibitors occurred, and how many transient inhibitors recurred during this time. Data collection was a simple form to determine presence or absence of inhibitor yearly; if an inhibitor was reported to develop, did the subject remain on Recombinate or use other recombinant factor concentrate, and the inhibitor titer. Sixty-five of the original PUPs had data reported. For all 5 years, there were 21, for 4 years, 20, for 3 years, 5, for 2 years, 9, for 1 year, 10. For the 65 who have provided adequate data: Two subjects had a recurrence of their transient inhibitor with titers ranging from 0.78 to 1.3. They both stayed on Recombinate. They lost these inhibitors over the ensuing two years. Three subjects developed a new inhibitor. Their titers ranged from 0.9 to 4 Bethesda units. All stayed on Recombinate. None of these inhibitors were of high titer (>5.0 BU). These patients are PTPs, and on continued recombinant factor replacement, few new inhibitors occur, and those that did were low-titered, and some that disappear recur. Thus, five-year follow-up does not tell the whole story and continues to raise the issue of how many inhibitors are acceptable to regulatory agencies for licensure of a new product.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».