Notice bibliographique
Résumé
in the area of so-called "strip-tease nude" sets. 2 The case of People v. Fried,' decided by New York's intermediate appellate court in March 1963, involved "strip-tease nude" sets.Two years earlier, in May 1961, the New York Court of Appeals, divided twotwo-three, had held, in the case of People v. Richmond County News, Inc., 4 that only "hard core" was actionable obscenity in the Empire State.Immediately following that decision, trial judges hearing obscenity charges had become cautious, most feeling compelled to dismiss cases involving pictures other than those depicting sexual activity or revealing clearly exposed pubic area.Then came the Fried case in which a misdemeanor conviction for the sale of "strip-tease nudes" (and other items) was sustained.A month after this rare appellate victory for law enforcement, New York State Court of Appeals Judge Stanley Fuld, whose opinions in the obscenity area mark him as New York's most permissive high court judge, at least in the area of alleged pornography, denied leave to appeal to the state's highest tribunal.In July 1963, Mr. Justice Potter Stewart of the United States Supreme Court stayed Fried's jail sentence, until the Supreme Court could rul on Fried's certiorari petition.Almost a year thereafter, on June 22, 1964, split six to three, the Supreme Court denied certiorari. 5Consequently, more than two years subsequent to his conviction, Fried was finally committed to serve his 2 "Strip-tease nude" sets are generally four to six pictures, each picture showing the same woman (and some showing two or more women) in various stages of undress. 318 App.Div.2d 996, 238 N.Y.S.2d 742 (1st Dep't 1963) (memorandum decision).49 N.Y.2d
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».