MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558577367 · doi:10.1097/ceh.0000000000000112

User-Centered Design and Printed Educational Materials: A Focus Group Study of Primary Care Physician Preferences

2016· article· en· W2558577367 sur OpenAlexafffundabout
Agnes Grudniewicz, Onil Bhattacharyya, K Ann McKibbon, Sharon E. Straus

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensWomen's College HospitalCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésFocus groupRelevance (law)UsabilityThematic analysisFocus (optics)Medical educationPrimary carePsychologyComputer scienceMedicineFamily medicineQualitative researchHuman–computer interactionPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: It is challenging for primary care physicians (PCPs) to review and apply the growing amount of clinical evidence available. Printed educational materials (PEMs), which synthesize evidence, are often ineffective at improving knowledge, possibly due to poor design and limited uptake. In this study, we collected PCP preferences for the design and content of physician-oriented PEMs and determined key attributes that may increase their usability and uptake. METHODS: We held 90-minute focus groups with PCPs in Toronto, ON, Canada. Focus groups included discussion about whether and how participants use PEMs, feedback on three examples of PEMs, and a discussion on general format and design preferences in PEMs. We analyzed focus group transcripts using a thematic analysis and summarized results in a list of user preferences. RESULTS: Four focus groups were held with 13 PCPs. We found that participants only read PEMs relevant to their patients and prefer short, concise documents, with links to sources that can provide more detailed information. Simplicity of materials was important, with many participants preferring PEMs without lengthy backgrounds or scientific explanations. Most participants wanted to see key messages highlighted to easily assess the relevance of the materials to their practice. Some participants shared physician-oriented PEMs with patients. DISCUSSION: This study shows that PCPs may prefer shorter, simpler, and more concise documents that have less scientific detail but provide references to further information sources. It is important to understand end user preferences for the design and content of these materials to enhance their uptake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207