Is occupational prestige an independent risk factor for lung cancer?
Notice bibliographique
Résumé
Background We studied the association between lung cancer and the level of time-weighted average occupational social prestige as well as occupational prestige’s lifetime trajectory. Methods We included 11,433 male cases and 14,147 male control subjects from the international pooled SYNERGY case-control study. Each job was translated into an occupational social prestige score by applying Treiman’s Standard International Occupational Prestige Scale (SIOPS) and categorized as low, medium, and high prestige (reference). We calculated odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI), adjusting for study center, age, smoking, ever employment in a job with known lung carcinogen exposure, and education. Trajectories in SIOPS categories from first to last and first to longest job were defined as consistent, downward, or upward. We conducted several sensitivity analyses to assess the robustness of our results. Results In the fully adjusted models we observed increased lung cancer risk estimates for men with medium (OR = 1.23; 95% CI 1.13–1.33) and low occupational prestige (OR = 1.44; 95% CI 1.32–1.57). Adjustment for smoking habits and education attenuated these associations. Risk estimates for low prestige were elevated among non-smokers (OR = 1.65; 95% CI 1.14–2.40) and subjects working in white collar occupations (OR = 1.30, 95% CI 1.13–1.49). Subjects with a college/university degree did not show elevated risk estimates. Associations with downward prestige trajectories were only slightly elevated. Conclusions Our results indicate an independent association between occupational prestige and lung cancer. Key messages Education and smoking were important risk factors, but did not fully explain the association between social occupational prestige and lung cancer Occupational exposures to carcinogenic agents and loss of occupational prestige over the work life contributed only marginally to the observed associations
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».