Assessment of Arm Port Access Events for 2 Different Port Designs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Patients in our health region received 1 of 2 different arm ports, totally implanted venous access devices (TIVADs), for the management of their malignancies. One of the ports was a nonpower-injectable design and the other was power-injectable. Infusion nurses most commonly access TIVADs in our health region. It was our goal to evaluate infusion nursing access events for these 2 different TIVADs to determine whether nurses experienced any practical, or functional, differences based on port design. Methods: For this quality assurance project a locally designed, paper-based, questionnaire was developed and administered. Infusion nurses completed the questionnaire after they had accessed an arm TIVAD for intravenous chemotherapy. Sequential access events were tracked for 2 months. Results: There were no statistically significant differences in the responses related to the 2 different TIVAD designs. Identifying the type of implanted TIVAD for each access event in the study group provided some challenges for the infusion nurses. Eighteen nonpower-injectable ports were erroneously identified as power-injectable. Conclusions: The results illustrate that our local cancer center infusion nurses were a very experienced group who have been able to adapt to the 2 different arm TIVAD designs. There was no statistically different access event parameters for the 2 different port designs. Additional end-user education may be warranted to improve port design identification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».