Assessment of Arm Port Access Events for 2 Different Port Designs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Patients in our health region received 1 of 2 different arm ports, totally implanted venous access devices (TIVADs), for the management of their malignancies. One of the ports was a nonpower-injectable design and the other was power-injectable. Infusion nurses most commonly access TIVADs in our health region. It was our goal to evaluate infusion nursing access events for these 2 different TIVADs to determine whether nurses experienced any practical, or functional, differences based on port design. Methods: For this quality assurance project a locally designed, paper-based, questionnaire was developed and administered. Infusion nurses completed the questionnaire after they had accessed an arm TIVAD for intravenous chemotherapy. Sequential access events were tracked for 2 months. Results: There were no statistically significant differences in the responses related to the 2 different TIVAD designs. Identifying the type of implanted TIVAD for each access event in the study group provided some challenges for the infusion nurses. Eighteen nonpower-injectable ports were erroneously identified as power-injectable. Conclusions: The results illustrate that our local cancer center infusion nurses were a very experienced group who have been able to adapt to the 2 different arm TIVAD designs. There was no statistically different access event parameters for the 2 different port designs. Additional end-user education may be warranted to improve port design identification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».