Made in Nunavut: An Experiment in Decentralized Government, by Jack Hicks and Graham White
Notice bibliographique
Résumé
Made in Nunavut fills an important gap.Up to now little has been written about the process through which the new territory was formed, in the period from 1993 to 1999, and on the extent to which the hopes and aspirations for that territory have been realized in the years following its establishment.This is the subject matter of Made in Nunavut, with a particular focus on the decentralization of certain functions of the Nunavut government to various communities across the territory.It is a work well suited to students of political science, public administration, and northern studies, primarily at the university level, but for some at a college level as well: it provides an enormous information base.It is written in a non-technical manner, and in this sense is also suited to the general reader.The authors describe this study as a work of two decades.Jack Hicks, we are told, "literally lived the Nunavut decentralization experience" (p.xi).From 1994 to 1996, he was Director of Research for the Nunavut Implementation Commission (NIC), which was the body charged with the administrative design of the first Nunavut government.Later he served as Director of the Evaluation and Statistics Division for the Government of Nunavut, a body that was decentralized to Pangnirtung: a move of which he is very critical (see note 127, p. 361).He thus brings to the study the knowledge of a direct participant.Graham White is a professor of Political Science at the University of Toronto.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».