MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558667866 · doi:10.1002/wsb.719

Modifying M‐44s to reduce risk of activation by swift fox

2016· article· en· W2558667866 sur OpenAlexaboutno aff
Julie K. Young

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulpesGeographyWildlifeCartographyBiologyEcologyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT M‐44s are spring‐powered sodium cyanide ejectors commonly used in the United States to manage livestock depredation by coyotes ( Canis latrans ). While highly selective for canids, improvements could reduce risk to nontarget canids, especially State‐Endangered or ‐Threatened canids such as the swift fox ( Vulpes velox ). In 2012–2013, we tested M‐44s set at modified heights to determine whether height modifications reduced risk to swift foxes without reducing activation rates by coyotes. We presented captive coyotes housed at the USDA National Wildlife Research Center's Predator Research Facility, Millville, Utah, USA, with M‐44s at various test heights to determine a height that would still ensure activation and then M‐44s set at 15‐cm height were placed in pens with captive swift foxes at the Cochrane Ecological Institute, near Cochrane, Alberta, Canada, to evaluate their ability to activate M‐44s. M‐44s were next set in the field as 31 matched pairs within North Dakota, USA. For each matched pair, 1 was set at standard height, where the body of the device was entirely below ground level and only the mouth piece was above ground, and 1 at a modified height, where the top of the mouth pieces was set 15–18 cm above ground level. Camera traps were used to monitor wildlife activity at M‐44s. Despite equivalent visitation rates based on camera‐trap data, only one modified M‐44 was activated by a coyote, whereas 19 M‐44s set at standard height were activated by coyotes. No swift foxes were observed during field trials, but red foxes ( V. vulpes ) were observed at 2 sets and did not activate the M‐44s. Modifying the height of M‐44s appears to reduce activation risk for nontarget canids, but also reduces the rate of activation by coyotes. Thus, height modifications to M‐44s may not be practical or efficient in areas with little or no risk to nontarget canids because of compromised coyote activation rates, but should be considered as an option to enable use of M‐44s for coyote management in areas where M‐44s are not currently used because nontarget, small canids may co‐occur. Published 2016. This article is a U.S. Government work and is in the public domain in the USA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207