MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558809335 · doi:10.1177/0022219416678406

Beyond Phonology: Visual Processes Predict Alphanumeric and Nonalphanumeric Rapid Naming in Poor Early Readers

2016· article· en· W2558809335 sur OpenAlexafffund
Richard S. Kruk, Cassia Luther Ruban

Notice bibliographique

RevueJournal of Learning Disabilities · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Manitoba
Mots-clésAlphanumericPsychologyPhonologyHandwritingCognitive psychologyVisual perceptionDevelopmental psychologyLinguisticsArtificial intelligencePerceptionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visual processes in Grade 1 were examined for their predictive influences in nonalphanumeric and alphanumeric rapid naming (RAN) in 51 poor early and 69 typical readers. In a lagged design, children were followed longitudinally from Grade 1 to Grade 3 over 5 testing occasions. RAN outcomes in early Grade 2 were predicted by speeded and nonspeeded visual processing measures, after controlling for initial (Grade 1) RAN, matrix reasoning, phonological awareness, and word decoding abilities. A predictive influence of backward visual masking-a speeded visual discrimination task-was found for nonalphanumeric RAN in early Grade 2 but not for alphanumeric RAN or subsequent RAN ability in Grades 2 and 3. A nonspeeded predictor involving controlled visual attention accounted for significant variance in early Grade 2 RAN in the poor early reader group. Results are discussed in relation to Wolf, Bowers, and Biddle's conceptualization of rapid naming-in particular, on the roles of visual processes in speeded low and nonspeeded high spatial frequency visual information in predicting RAN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Learning DisabilitiesMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207