Dog ownership and physical activity among breast, prostate, and colorectal cancer survivors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dog ownership has been associated with higher rates of physical activity (PA) in several populations but no study to date has focused on cancer survivors. The purpose of this study was to examine the associations between dog ownership and PA among cancer survivors and to examine correlates of dog ownership. METHODS: A stratified random sample of 2062 breast cancer survivors, prostate cancer survivors, and colorectal cancer survivors was mailed a questionnaire assessing PA, social cognitive, dog ownership, demographic, and medical variables. RESULTS: Overall, 25% of the sample was dog owners (DOs). There were no significant differences in moderate, vigorous, or total PA minutes between DOs and non-dog owners. There was a significant difference in light PA minutes in favor of DOs (153 vs 112 minutes; 95% CI = 4 to 77; P = .030), however, this was largely restricted to breast cancer survivors (143 vs 79 minutes; 95% CI = 25 to 102; P = .001) who also reported fewer vigorous PA minutes (18 vs 39 minutes; 95% CI = -42 to -1; P = .042). Survivors were more likely to be DOs if they had breast cancer (P = .054), a higher income (P = .021), radiation therapy (P = .029), chemotherapy (P = .010), were younger (P < .001), employed (P < .001), and a current smoker (P = .015). Few social cognitive variables were associated with DO. CONCLUSIONS: Dog ownership among cancer survivors was not associated with moderate-to-vigorous PA but was associated with light PA. Further research is necessary to determine if promoting dog ownership and dog walking among cancer survivors may increase PA and possibly improve health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».