MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558909662 · doi:10.1002/srin.201600328

Modeling Slag Behavior When Using Micro‐Bubble Swarms for the Deep Cleaning of Liquid Steel in Tundishes

2016· article· en· W2558909662 sur OpenAlexaff
Sheng Chang, Sa Ge, Zongshu Zou, Mihaiela Isac, R. I. L. Guthrie

Notice bibliographique

Revuesteel research international · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetallurgical Processes and Thermodynamics
Établissements canadiensHatch (Canada)McGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShroudLadleSlag (welding)Materials scienceWater modelBubbleMetallurgyLayer (electronics)Composite materialMechanicsMechanical engineeringEngineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gas bubbling through a ladle shroud can be an effective approach for the removal of inclusions. However, an exposed eye of steel often appears in the slag cover surrounding the ladle shroud, owing to re‐surfacing bubbles leading to the formation of an exposed eye of steel, termed a “slag eye,” resulting in heat losses and re‐oxidation of the liquid steel. In order to control the formation of such a “slag eye” during gas injection into the shroud, a novel ladle shroud is employed to produce micro‐bubbles, as small as 0.54 mm in diameter. The water model results revealed that reducing the sizes of bubbles that are created in the ladle shroud could effectively limit the formation of a “slag eye,” provided the bubbles are sufficiently small and dispersed. This allows them to pass through the top layer of slag without breaking it up. For a given inflow velocity and shroud configuration, the critical condition for forming a “slag eye” depends on a balance between the gas flow rate and the individual sizes of bubbles penetrating the upper slag layer. Slag layer behavior is also simulated numerically, using a three‐dimensional CFD model. Numerical predictions are in good agreement with corresponding experimental results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuesteel research internationalMême sujetMetallurgical Processes and ThermodynamicsTravaux en français237 207