MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558926356 · doi:10.1115/pvp2016-64024

Validation of Weight Function Based Process-Zone Model for Evaluation of Delayed Hydride Cracking Initiation in Zr-2.5Nb Pressure Tubes

2016· article· en· W2558926356 sur OpenAlexafffundabout
Steven X. Xu, Dennis Kawa, Jun Cui, Heather Chaput

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNuclear Materials and Properties
Établissements canadiensCanadian Nuclear LaboratoriesKinectrics (Canada)
Organismes subventionnairesCANDU Owners Group
Mots-clésMaterials scienceCrackingPressure vesselMetallurgyFrettingHydrogenComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In-service flaws in cold-worked Zr-2.5 Nb pressure tubes in CANDU(1) reactors are susceptible to a phenomenon known as delayed hydride cracking (DHC). The material is susceptible to DHC when there is diffusion of hydrogen atoms to a service-induced flaw, precipitation of hydrides on appropriately oriented crystallographic planes in the zirconium alloy matrix material, and development of a hydrided region at the flaw tip. The hydrided region could then fracture to the extent that a crack forms and DHC is said to have initiated. Examples of in-service flaws are fuel bundle scratches, crevice corrosion marks, fuel bundle bearing pad fretting flaws, and debris fretting flaws. These flaws are volumetric in nature. Evaluation of DHC initiation from the flaw is a requirement of Canadian Standards Association (CSA) Standard N285.8. This paper describes the validation of the weight function based process-zone model for evaluation of pressure tube flaws for DHC initiation. Validation was performed by comparing the predicted threshold load levels for DHC initiation with the results from DHC initiation experiments on small notched specimens. The notches in the specimens simulate axial in-service flaws in the pressure tube. The validation was performed for both un-irradiated and pre-irradiated pressure tube material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNuclear Materials and PropertiesTravaux en français237 207