MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558964015 · doi:10.1061/(asce)co.1943-7862.0001276

Uncertainty-Aware Linear Schedule Optimization: A Space-Time Constraint-Satisfaction Approach

2016· article· en· W2558964015 sur OpenAlexaff
Nazila Roofigari‐Esfahan, Saiedeh Razavi

Notice bibliographique

RevueJournal of Construction Engineering and Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueResource-Constrained Project Scheduling
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScheduleDuration (music)Computer scienceMathematical optimizationWorkspaceScheduling (production processes)Constraint satisfactionLinear programmingOperations researchIndustrial engineeringEngineeringMathematicsRobotAlgorithmArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Schedules and physical workspaces are two key elements of linear construction projects that are extremely interdependent. Any negligence in incorporating spatial and temporal constraints in developing and improving schedules of linear projects results in inevitable delays and workspace congestions and can substantially hinder the performance of the activity resources. This study augments the current linear scheduling methods by presenting an uncertainty-aware optimization framework to optimize the duration of linear projects while minimizing their potential congestions. The methodology is built upon the new concept of space-time float for explicit consideration of spatio-temporal constraints of activities and their inherent uncertainty. A constraint satisfaction approach was used for the two-tier optimization of duration and congestion. A fuzzy inference system was also incorporated to assess the inherent uncertainty in the schedule. Two case examples from literature are analyzed. The results demonstrate the effectiveness of the proposed method in planning and control of the unforeseen variations from planned schedules of linear projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Construction Engineering and ManagementMême sujetResource-Constrained Project SchedulingTravaux en français237 207