Functional Outcomes of Infected Hip Arthroplasty: A Comparison of Different Surgical Treatment Options
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Periprosthetic joint infection (PJI) following total hip arthroplasty (THA) can be treated with irrigation and debridement with head and polyethylene exchange (IDHPE) or 2-stage revision (2SR). Few studies have compared patient-reported outcome measures (PROMs) in patients managed with these treatments. METHODS: A retrospective review identified 137 patients who had an infected primary THA between 1986-2013. Control cohorts were matched according to age and Charlton Comorbidity Index (CCI). Harris Hip Scores (HHS), Short Form 12 (SF12), and Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) scores were compared between the control and infected cohorts. RESULTS: 68 patients underwent a 2SR and 69 patients underwent an IDHPE. IDHPE had a 59% success rate in eradicating infection. PROMs for the 2SR cohort were significantly worse than the noninfected controls (SF12-PCS [34.0 vs. 38.3, p = 0.03]; HHS [76.6 vs. 91.7, p<0.001]; and WOMAC [67.3 vs. 79.3, p = 0.005]). There were no significant differences between the noninfected cohort and the successful IDHPE. Significant differences were found between failed IDHPE and noninfected controls (SF12-PCS [42.5 vs. 34.0, p = 0.011]; HHS [92.3 vs. 79.6, p = 0.004]). There was only difference in SF12-MCS scores (50.3 vs. 57.3, p = 0.012) between the 2SR and failed IDHPE cohorts. CONCLUSIONS: Patients treated with a successful IDHPE had similar outcomes to noninfected patients. Patients that failed IDHPE and went onto 2SR had similar outcomes to those that had a 2SR alone. IDHPE demonstrated a 59% success rate with PROMs equivalent to a noninfected cohort and should be considered in the treatment algorithm of infected THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».