MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559041365 · doi:10.1115/pvp2016-63655

Regulatory Perspective for the Definition of Probabilistic Acceptance Criteria for CANDU Pressure Tubes

2016· article· en· W2559041365 sur OpenAlexaffabout
S. Laxman, Carroll Blair, John C. Jin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensCanadian Nuclear Safety Commission
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicenseeProbabilistic logicReliability engineeringCommissionComputer scienceAcceptance testingRisk analysis (engineering)Service (business)Task (project management)Operations researchEngineeringSystems engineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the assurance of fitness-for-service of CANDU Pressure Tubes (PTs), guidelines and acceptance criteria are provided in Canadian Standard Association (CSA) N285.8-15, Technical requirements for in-service evaluation of zirconium alloy pressure Tubes in CANDU reactors. With respect to the assessment of risk of operation associated with degradation mechanisms and aging of the PTs in the entire core of a given reactor Unit, Clause 7 of CSA N285.8 allows Licensee’s to use either a deterministic or probabilistic method to assess the likelihood of PT failures. When a probabilistic method is used, the Licensee is obligated to demonstrate that the combined frequency of PT failure(s) over the evaluation period, due to the various potential degradation mechanisms, is less than the maximum acceptable frequency provided in Table C.1 of CSA N285.8-15. The maximum acceptable frequency provided in Table C.1 of CSA N285.8-15 was developed in the early-1990’s based on reactor operating experience and knowledge at that time, Station Siting Guides and Consultative Regulatory Guide C-006 (Revision 1). A task group was established by the CSA N285.8 Technical Steering Committee to re-evaluate the allowable failure frequencies to confirm that they remain relevant given the current state of knowledge and the additional evaluation tools available. This paper provides Canadian Nuclear Safety Commission staff views regarding the technical basis for revisions to the allowable frequencies based upon current industry practices in conducting probabilistic core assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,657

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207