Cohort profile: the diabetes-tuberculosis treatment outcome (DITTO) study in Pakistan
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Pakistan is faced with an increasing prevalence of diabetes in addition to its existing high burden of tuberculosis (TB). Diabetes has a detrimental effect on treatment outcomes of patients with TB, which may hinder achieving the goals of the End-TB strategy by 2030. We conducted a prospective cohort study to determine difference between treatment outcomes among patients with diabetes and new pulmonary tuberculosis (PTB) and patients without diabetes and new PTB. This would help generate contextual and valid scientific evidence from a developing country like Pakistan with its unique interplay of sociocultural, economic and health system factors to inform policy and practice. PARTICIPANTS: This paper outlines the baseline characteristics of 614 new cases of PTB, aged 15 years and older, which were followed up prospectively at 2nd, 5th and 6th months while on antituberculosis treatment and at 6 months after treatment completion. FINDINGS TO DATE: We ascertained patients' diabetic status by conducting random and fasting blood glucose tests and their glycaemic control by determining glycosylated haemoglobin. Treatment outcomes were established using standardised definitions provided by WHO. The assessment of 614 respondents' diabetic status revealed that 113 (18%) were diabetic and 501 (82%) were non-diabetic. A greater proportion of patients with diabetes and PTB were illiterate (n=74/113, 65.5%) as compared to patients without diabetes and PTB (n=249/501, 50%) (p=0.035). More patients with diabetes and PTB gave a history of heart disease (n=14/113, 12%) and hypertension (n=26/113, 23%) as compared to patients without diabetes and PTB (n=2/501, 0.4% (heart disease) and n=13 501, 3% (hypertension)) (p<0.001). Unfavourable treatment outcome was more likely among patients with diabetes and PTB (n=23/93, 25%) as opposed to patients without diabetes and PTB (n=46/410, 11%) (p=0.001). FUTURE PLANS: We are negotiating with the government regarding funding for a further 2-year follow-up of the cohort to ascertain death and relapse in the post-treatment period and also differentiate between re-infection and recurrence among these patients with respect to their diabetic status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».