MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2559095568

INCREASED ASEPTIC LOOSENING IN NON-LARGE-HEAD METAL-ON-METAL HIP ARTHROPLASTY

2018· article· en· W2559095568 sur OpenAlexaff
Colin D. Burnell, Bryan Flynn, Trevor C. Gascoyne, Kevin D. Stockwell, Thomas R. Turgeon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensManitoba Beekeepers' Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantFemoral headSurgeryAseptic processingOdds ratioIncidence (geometry)DentistryInternal medicineMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-large head Metal-on-metal (MoM) hip replacements were seen as a solution to concerns about implant wear in younger patients. Mid-term loosening of once well-fixed hydroxyapatite (HA) coated femoral stems was recently observed in select MoM patients upon revision surgery. Accordingly, an implant retrieval study was undertaken to examine the incidence of aseptic loosening of in HA-coated femoral stems with MoM, ceramic on ceramic (CoC) and metal on polyethylene (MoP) bearing couples. A single-centre implant retrieval lab reviewed 44 hydroxyapatite (HA)-coated titanium wedge taper stems of the same design retrieved over a period of 9 years. Ten were MoM articulations, 23 MoP and 11 CoC. Head sizes ranged from 28 to 40 with only four 40mm heads, all of which were MoM. Reason for revision, duration of implantation, femoral head size, patient age and body mass index was recorded for each retrieval. Goldberg corrosion scores were determined for the taper surfaces of each retrieval, with ‘0’ indicating no corrosion and ‘3’ indicating severe corrosion. Logistic regression analysis, Wilcoxan Rank Sum and Fischer9s exact test were used for statistical analysis. Aseptic loosening was the listed reason for revision in 18 of 44 cases. MoM bearing was associated with increased probability of aseptic loosening (Odds ratio 7.1 (95%CI 1.1–47.0) p=0.042). Severity of corrosion was also associated with aseptic loosening (Odds ratio 2.75 (95%CI 1.1–6.6) p=0.02). Head size and patient age had no correlation. Median time to revision of implants for aseptic loosening was 4.5 years (range: 4.2–7.0 years) for MoM versus 1.4 years (range: 0.3–3.0) for other bearing couples (p=0.004). Aseptic loosening was categorised as early ( 2 years). No MoM hips were revised for aseptic loosening in the first 2 years while 8 of the 11 mid-term revisions had MoM articulations (p=0.004). Taper corrosion was more severe in mid-term aseptic loosing cases (p=0.049). MoM HA-coated hip replacements appear to be associated with increased mid-term aseptic loosening compared to other bearing couples. Patients with MoM HA-coated hip replacements should be monitored regularly beyond the initial 1 to 2 years following surgery. Future analyses will examine the presence and progression of femoral radiolucency prior to revision surgery to determine an approximate timeline of stem loosening in this patient cohort. This research highlights the importance of implant retrieval programs to assess post-revision implant characteristics for early identification of possible device issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→