How Wide Should Margins Be for Phyllodes Tumors of the Breast?
Notice bibliographique
Résumé
The surgical management of phyllodes tumors (PTs) is still controversial. Some studies have suggested surgical margins ≥1 cm, but recent studies suggested that negative margins could be appropriate regardless of their width. To evaluate recurrence rates of PTs following surgery according to margins. Retrospective study of women who attended a tertiary breast cancer reference center between 1998 and 2010: 142 patients with a PT diagnosis, either at minimally invasive breast biopsy or at surgery, were identified. Clinical, pathologic and follow-up characteristics were assessed. Among 140 patients who underwent surgery, 64.3% of biopsies accurately predicted the final PT diagnosis at surgery. Forty-two (42/87, 48.3%) PTs had positive margins. Twenty-one (21/42, 50.0%) patients had a surgical revision of margins. Only one (1/42, 2.4%) had margins greater or equal to 1 cm. After a median follow-up of 1.29 years in benign PTs, 4.99 years in borderline PTs, and 5.42 years in malignant PTs, there were five local recurrences, three in originally benign PTs and two in borderline PTs. All were managed with surgery. Four had initial margins ≤1 mm. One patient with borderline PT had a local recurrence and later progressed to regional recurrence and metastasis. Free surgical margins are necessary to treat PT, and margins of at least 1 mm might be sufficient to prevent recurrence. Core needle biopsy might not be the best diagnostic tool for PTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».