MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559189553 · doi:10.1128/mcb.00347-16

Ubiquitylation of Ku80 by RNF126 Promotes Completion of Nonhomologous End Joining-Mediated DNA Repair

2016· article· en· W2559189553 sur OpenAlexaff
N. Ishida, Tadashi Nakagawa, Shun-ichiro Iemura, Akira Yasui, Hiroki Shima, Yasutake Katoh, Yuko Nagasawa, Tohru Natsume, Kazuhiko Igarashi, Keiko Nakayama

Notice bibliographique

RevueMolecular and Cellular Biology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésKu70Ku80BiologyDNA repairNon-homologous end joiningDNA repair protein XRCC4DNA ligaseDNA damageChromatinUbiquitin ligaseDNACell biologyUbiquitinMolecular biologyGeneticsDNA mismatch repairDNA-binding proteinGeneTranscription factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Repair of damaged DNA is critical for maintenance of genetic information. In eukaryotes, DNA double-strand breaks (DSBs) are recognized by the Ku70-Ku80 heterodimer, which then recruits proteins that mediate repair by nonhomologous end joining (NHEJ). Prolonged retention of Ku70/80 at DSBs prevents completion of repair, however, with ubiquitylation of Ku80 having been implicated in Ku70/80 dissociation from DNA. Here, we identify RNF126 as a ubiquitin ligase that is recruited to DSBs and ubiquitylates Ku80, with UBE2D3 serving as an E2 enzyme. Knockdown of RNF126 prevented Ku70/80 dissociation from DSBs and inhibited break repair. Attenuation of Ku80 ubiquitylation by replacement of ubiquitylation site lysines with arginine residues delayed Ku70/80 release from chromatin after DSB induction by genotoxic insults. Together, our data indicate that RNF126 is a novel regulator of NHEJ that promotes completion of DNA repair by ubiquitylating Ku80 and releasing Ku70/80 from damaged DNA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular and Cellular BiologyMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207