MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559254311 · doi:10.5539/jpl.v9n10p12

The Analysis of the Component of the Political Legitimacy from the Perspective of Islamic-Iranian Intellectual Trends

2016· article· en· W2559254311 sur OpenAlexvenueno aff
Habib Ashayeri, Mohammad Reza Mayeli

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Studies and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRulerLegitimacyIslamPoliticsDoctrinePerspective (graphical)PhilosophyIdeal (ethics)LawSociologyReligious studiesPolitical scienceTheologyEpistemologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study of the component of the political legitimacy in particular from the perspective of Islamic-Iranian intellectual trends during the third to eight centuries A.H. shows the drawing of a pyramid-shape society either from the viewpoint of political philosophy or other trends. In this case, the views of Farabi, Avicenna, Khajeh Nasir and other thinkers can be referred to, such that it will be possible to establish a common attribute among the ideal king society, philosopher king and Imam or Sultan within the framework of Iranian – Islamic political thought. Of course all thinkers consider some distinguishing features for the head and ruler based on their own thoughts and analyses. However, accepting the belief of “Imamate”, [The Shia Islamic Doctrine], the Shiites placed the concept of legitimacy within a specific framework based on the rule of grace and also Qur-anic exact text. Imam is the legitimate ruler and he is the one who has been determined and appointed based on the exact text from the predecessor of Ali (a.s.), from the generation of Fatemeh (s) and from the branch of Hussein ibn Ali, so if it occurs, it is legitimate, i.e. it is based on religious laws.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetIslamic Studies and HistoryTravaux en français237 207