MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559306248 · doi:10.5539/ells.v6n4p44

A Pragmatic Analysis of Flirtations and Their Functions in Characterization in Gone with the Wind: A Case Study of Scarlett

2016· article· en· W2559306248 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaoqin Wu

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCooperative principlePersonalityRomancePsychologyPersonality psychologyEpistemologySociologySocial psychologyAestheticsLinguisticsPhilosophyPsychoanalysisPragmaticsGrice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scarlett O’Hara in Gone with the Wind has left a deep impression for her coping attitude towards romance, marriage and business. It is interesting that these three aspects of her life are more or less related to her flirtations with men. The characteristic language in those flirtations makes a perfect material for her personality analysis. In this paper, the flirtations by Scarlett in Gone with the Wind is analyzed in the framework of the conversational implicature and relevance theory with an aim to demonstrate how such violations of cooperative principle function in the characterization of the protagonist as well as the development of plot and theme. Ultimately this paper is to illustrate how such pragmatic analysis may contribute to literary criticism. Flirtation is the explicit violation of cooperative principle under which a traditionally successful communication is yielded. However, a large number of successful communications have also been found although they violate this principle, especially in literary works. Such violations are ideal materials to study the personalities of communicators. Through a detailed analysis of four classic violations of maxims, Scarlett’s personality in Gone with the Wind is scrutinized, social causes of such personality are explained and the novelist’s intention to promote women consciousness and independence is discovered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207