When Being Hot Is Not Cool: Monitoring Hot Lists for Information Security
Notice bibliographique
Résumé
We study operational and managerial problems arising in the context of security monitoring where sessions, rather than raw individual events, are monitored to prevent attacks. The objective of the monitoring problem is to maximize the benefit of monitoring minus the monitoring cost. The key trade-off in our model is that as more sessions are monitored, the attack costs should decrease. However, the monitoring cost would likely increase with the number of sessions being monitored. A key step in solving the problem is to derive the probability density of a system with n sessions being monitored with a session’s age measured as the time elapsed since it last generated a suspicious event. We next optimize the number of sessions monitored by trading off the attack cost saved with the cost of monitoring. A profiling step is added prior to monitoring and a resulting two-dimensional optimization problem is studied. Through numerical simulation, we find that a simple size-based policy is quite robust for a very reasonable range of values and, under typical situations, performs almost as well as the two more sophisticated policies do. Also, we find that adopting a simplified policy without using the option of managing sessions using age threshold can greatly increase the ease of finding an optimal solution, and reduce operational overhead with little performance loss compared with a policy using such an option. The insights gained from the mechanics of profiling and monitoring are leveraged to suggest a socially optimal contract for outsourcing these activities in a reward-based contract. We also study penalty-based contracts. Such contracts (specifically, when the penalty is levied as a percentage of the monthly service fee) do not achieve the social optimum. We show how an appropriate penalty coefficient can be chosen to implement a socially optimal penalty-based contract. In addition, we provide a high-level comparison between reward- and penalty-based contracts. In a penalty-based contract, the setting of the fixed payment can be challenging because it requires additional knowledge of the total expected malicious event rate, which needs to be observed through a period of no monitoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».