MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559550836 · doi:10.3389/fpsyg.2016.01898

Editorial: Interoception, Contemplative Practice, and Health

2016· editorial· en· W2559550836 sur OpenAlexaff
Norman A. S. Farb, Wolf Mehling

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteroceptionPsychologyContemplationConsciousnessFront (military)PsychoanalysisCognitive psychologyPsychotherapistApplied psychologyCognitive scienceEpistemologyNeurosciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interoception, Contemplative Practice, and HealthWell-being is deeply rooted in the body, a continuous flow of feelings denoting comfort or distress.Interoception, the representation of the body's internal state, is a growing target of scientific research, buoyed by a growing respect for contemplative traditions relating interoceptive awareness to the cultivation of well-being.An emerging interoception literature cuts across studies of neurophysiology, somatic anthropology, contemplative practice, and mind-body medicine.Key questions include: How is body awareness cultivated?What role does interoception play for emotion and cognition across the lifespan as well as in different psychopathologies?What are the neurophysiological effects of interoceptive training in Yoga, mindfulness meditation, Tai Chi, and other embodied contemplative practices?What categories from other traditions might be useful in this investigation?How might the cultivation of interoceptive awareness improve resilience in chronic health conditions?Such questions have historically been ill-addressed by Western science, which is still influenced by a 400-year Cartesian tradition that treats cognition as something fundamentally distinct from sense-perception.This segregation limits consideration of interoception as the very context that situates and motivates cognition.And yet in therapeutic domains, attention to such context is critical, as the integration of interoceptive signals constrain the scope through which cognitive appraisals of well-being occur.This idea is not entirely novel to the literature-in 1974 Zanna andCooper (1974) found elevated anxiety appraisals following caffeine pill ingestion when participants did not know they had consumed caffeine, as compared to when they did.Analogously, ignorance of the causes and consequences of our own myriad visceral feelings does not prevent them from coloring our interpretations of self, others, and the world.A strong version of this idea is that a failure to appreciate the causes and influences of interoceptive signals on cognition is to allow cognition to be determined by these signals.It is still unknown how to comprehensively assess the quality of interoceptive integration.We know little about how to formally distinguish between adaptive and maladaptive interoception, or the consequences of dysregulated interoception on cognition and behavior.The complexity of these questions calls for the creative integration of perspectives and findings from related but often disparate research areas including clinical research, neuroscience, cognitive psychology, anthropology, religious/contemplative studies, and philosophy.In recognition of the growing interest in such questions, we worked with Frontiers in Psychology to foster dialogue and collaboration in this emerging field.The numerous contributions stand as testament to a burgeoning interest in interoception, although direct demonstrations of interoceptive integration as a determinant of health were rare.Even rarer were empirical articles specifically addressing interoceptive reconditioning, in contemplative practice or beyond.Thus the role of interoceptive training in the context of wellbeing and health remains a relatively unexplored

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0070,002
Intégrité de la recherche0,0220,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207