MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559586841 · doi:10.3992/jgb.11.3.162.1

WATER CONSERVATION: OBSERVATIONS FROM A HIGHER EDUCATION FACILITY MANAGEMENT PERSPECTIVE

2016· article· en· W2559586841 sur OpenAlexaffabout
Anthony Cupido, Laura J. Steinberg, Brian W. Baetz

Notice bibliographique

RevueJournal of Green Building · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensMcMaster UniversityMohawk College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessWater conservationPerspective (graphical)Facility managementInstitutionHigher educationAcademic institutionEnvironmental resource managementBest practiceEnvironmental planningPublic relationsEngineeringMarketingPolitical scienceWater resourcesEnvironmental scienceManagementEconomic growthEcologyComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Sustainable or green building practices have been adopted by most higher education institutions for their new campus buildings, major renovations and daily operations. This paper provides a synthesis of opinions and existing practices related to water conservation in institutional green buildings of member institutions of APPA (formerly the Association of Physical Plant Administrators). A specific focus regarding waterless urinals and their operation was attempted. A web-based survey and follow-up one-to-one interviews were utilized to extract information and data from these industry professionals. The survey evaluated the institution's use of policy related to sustainable building practices and focused on their approaches to water conservation. Regional preferences are provided and barriers to some water conservation practices and approaches have been identified. Operational challenges are evident, particularly as they relate to waterless urinals. It is clear that higher education institutions are engaging in water conservation practices across Canada and the United States. This work contributes to a foundation for future research and analysis related to best-management practices for water conservation in the higher education sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Green BuildingMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207