MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559620539 · doi:10.1109/cec.2016.7743823

Smartphone gait fingerprinting models via genetic programming

2016· article· en· W2559620539 sur OpenAlexaff
James Alexander Hughes, Joseph Alexander Brown, Adil Khan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGait Recognition and Analysis
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceGenetic programmingBiometricsGaitAuthentication (law)AccelerometerIdentification (biology)Fingerprint (computing)PhoneModular designGenetic algorithmArtificial intelligenceData miningMachine learningComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The idea of using the gait of a walking person as a biometric identification method has been seen in a number of proposed authentication methods, yet previous works focus on the addition of other authentication methods along with the gait, or require a stationary sensor attached to the hip of the user. This paper uses Genetic Programming to model an identification gait fingerprint for two users, whose walking data was recorded from the accelerometer in a commercially available phone. With the phone freely placed within a pocket, users moved without a fixed protocol at a normal, nonuniform pace. This design of data collection more closely matches the real world applications of such a method. The highly specialized Genetic Programming system with multiple modular enhancements was implemented to perform symbolic regression. The system was demonstrated to be robust to noise and was able to effectively model each dataset with high accuracy. It was also determined that a model could be generated for a subject's whole dataset from only a single step's worth of data. Top models were applied to other subject's data in order to evaluate the uniqueness of these mathematical models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,701

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGait Recognition and AnalysisTravaux en français237 207