MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559641857 · doi:10.1515/lehr-2016-0013

Fragile Trust: Muslim Communities in Canada and the R v. NS Decision

2016· article· en· W2559641857 sur OpenAlexaffabout
Patti Tamara Lenard

Notice bibliographique

RevueLaw & Ethics of Human Rights · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtLawCharterPolitical scienceHarmSinceritySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In December 2012, the Canadian Supreme Court issued a ruling in R v. NS, in which a Muslim woman had demanded – citing her right to freedom of religion, as protected in the Canadian Charter of Rights and Freedoms – the right to cover her face, while giving testimony in a court of law. The defendants, also Muslim, demanded the right to see her face, in particular during cross-examination, as part of their right to the demeanor evidence that is necessary to provide “full answer and defense” and more generally as part of their right to a fair trial. The Supreme Court’s ruling stated that trial judges are entitled to make determinations about whether facial coverings must be removed, by weighing the rights of the accused to a fair trial against the rights of the accuser to freedom of religious practice, via what the court termed a “sincerity test.” This article considers the impact of the ruling and ultimately suggests that the decision will harm trust relations in Canada. In particular, the justifications offered in the judgment fail to respect the central objective of Canadian multiculturalism, i. e., to build trust among citizens of diverse backgrounds as a foundation for integrating minority communities into the public sphere on fair terms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0390,012
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw & Ethics of Human RightsMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207