MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559707328 · doi:10.1093/ofid/ofw172.740

Comparison of Metronidazole q12h to q8h in Combination With Other Antibiotics on the Clinical Outcome and Readmission Rate of Patients With Appendicitis and Diverticulitis

2016· article· en· W2559707328 sur OpenAlexaff
L Béïque, Corey Tsang, Stephanie Geertsema, Rosemary Zvonar, Caroline Nott, Janet Squires, Kathryn N. Suh

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMetronidazoleAppendicitisDiverticulitisAntibioticsInternal medicineAcute appendicitisGeneral surgeryMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Pharmacokinetic, pharmacodynamic and limited published clinical data support the administration of metronidazole in a twice daily (q12h) regimen versus three times daily (q8h). As part of an Antimicrobial Stewardship initiative, we started promoting this change in practice in March 2015 during weekly rounds with the General Surgery team. The objectives of this study are to determine if metronidazole 500 mg q12h differs from q8h in patients with appendicitis or diverticulitis, regarding 30-day clinical outcomes and readmission rates. Methods. A retrospective chart review of patients admitted with appendicitis or diverticulitis prior to, and after March 2015 was conducted. Patients prescribed a metronidazole-based regimen were assessed for clinical outcomes and readmission rates at 30 days. Charts were excluded if patients were already taking metronidazole on admission, prescribed metronidazole q12h and q8h during the same admission, prescribed only one dose of metronidazole, admitted with a concomitant infection, or if they had a fistula or chronic appendicitis. Results. Of 200 patients with appendicitis, 45 were included, and of 120 patients with diverticulitis, 36 were included. The primary reason for exclusion was not receiving metronidazole, or receiving only one dose. 82% of patients with appendicitis were treated surgically, and 92% of patients with a diverticulitis were treated conservatively. No statistical difference between the two groups was found for resolution rate. The 30-day readmission rate also did not differ between groups: 1/20 patients with appendicitis treated with q12h and 1/25 treated with q8h (p = 1.00), 1/15 patients with diverticulitis treated with q12h and 0/21 treated with q8h (p = 0.417). Limitations of this study include the small sample size and its observational design. Conclusion. This retrospective chart review suggests that metronidazole q12h does not differ from metronidazole q8h with respect to 30-day clinical outcomes and readmission rates of patients with appendicitis or diverticulitis. A larger sample size and more indications are being assessed. Disclosures. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207