Futuragua: Fostering Cross-Scale Knowledge to Inform Social-Environmental Decision Processes for Building Drought Resilience in Highly Seasonal Environments
Notice bibliographique
Résumé
Improving resilience to drought in complex social-environmental systems (SES) is extraordinarily important, particularly for rural tropical locations where small changes in climate regimes can have dramatic SES impacts. Efforts to build drought resilience must necessarily be planned and implemented within SES governance systems that involve linkages in water and land use administration from local to national levels. These efforts require knowledge and understanding that links climate and weather forecasts to regional and local hydrology, to social-economic and environmental systems, and to governance processes. In order to provide structure for such complex choices and investments, we argue that a focus on structured decision processes that involve linkages among science, technological perspectives, and public values conducted with agencies and stakeholders will provide a crucial framework for comparing and building insight for pursuing alternative courses of action to build drought resilience. This paper focuses on a regional case study in the seasonally-dry northwest region of Costa Rica, in watersheds rated as most threatened in the country in terms of drought. We present the overall framework guiding the transdisciplinary efforts to link scientific and technical understanding to public values, in order to foster civil society actions that lead to improved drought resilience. Initial efforts to characterize hydrological and climate regimes will be reported along with our approach to linking natural science findings, social inventories in terms of perspectives on SES, and the psychology and patterns of reliance on forecast information that provide the basis for characterizing public understanding. The overall linkage of technical and value information is focused on creating and comparing alternative actions that can potentially build resilience in short and long time frames by building decision making processes involving stakeholders, agencies and interested parties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».