An Innovative Program to Support Internationally Educated Health Professionals and Their Instructors: Role of the Clinical Practice Facilitator
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Internationally educated health professionals immigrating to other countries may experience difficulty in clinical practice, due to linguistic and cultural factors. An important element of bridging is the opportunity for internationally educated health professionals to practice in a clinical environment. To support these health professionals and their clinical instructors, a Clinical Practice Facilitator (CPF) role was created. This study aimed to examine the CPF from internationally educated health professionals and clinical instructors' perspective. METHODS: A quantitative survey was conducted with two cohorts (2013 and 2015) of internationally educated physical therapists and clinical instructors who were asked about the nature of interaction with CPFs, mentor, and education roles and the benefits and challenges of the role. RESULTS: Thirty-five internationally educated physical therapists and 37 clinical instructors participated and were satisfied with the interaction with CPFs via face-to-face or e-mail communication. There was strong agreement (>80%) that the CPF educator role was to facilitate learner's reflection on clinical practice while the mentor role (>70%) was to answer questions, provide feedback, and investigate clinical concerns and conflicts. There was insufficient time for access to CPFs and resolution of learners' learning needs. There were differences (P = 0.04) in perspective on the benefit of the CPF in assisting with cultural differences. DISCUSSION: An innovative CPF role provided support encouragement, clinical, and professional advice. There were discordant views regarding the benefits of the CPF role in addressing cultural issues, which requires further examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».