Modified sprint interval training protocols. Part II. Psychological responses
Notice bibliographique
Résumé
Sprint-interval training (SIT) is a viable method to improve health and fitness. However, researchers have questioned the utility of SIT because of its strenuous nature. The current study aimed to determine if manipulating the sprint and recovery duration, while maintaining the 1:8 work to rest ratio, could uncover a more favourable SIT protocol. Nine healthy active males (age, 23.3 ± 3.0 years; body mass index, 22.4 ± 2.2 kg·m −2 ; maximal oxygen consumption, 48.9 ± 5.3 mL·kg −1 ·min −1 ) participated in 3 experimental running SIT sessions: (i) 30:240 (4 × 30-s efforts, 240-s recovery), (ii) 15:120 (8 × 15-s efforts, 120-s recovery), (iii) 5:40 (24 × 5-s efforts, 40-s recovery), and (iv) a final behavioural choice follow-up session. Affect, intentions, task self-efficacy, enjoyment, and preference were evaluated. Midway through exercise, affect became more positive for 5:40 compared with 30:240 (p < 0.05) and postexercise affect was greater for both 5:40 (p = 0.014) and 15:120 (p = 0.015) compared with 30:240. Participants expressed greater intentions to perform 5:40 3 and 5 times/week compared with 15:120 and 30:240 (p < 0.05). Participants felt more confident in their ability to perform 5:40 (p = 0.001) and 15:120 (p = 0.008) compared with 30:240. The 5:40 session was also rated as more enjoyable than 15:120 (p = 0.025) and 30:240 (p = 0.026). All participants preferred the 5:40 protocol. These data suggest that shorter sprints with more repetitions are perceived as more enjoyable and lead to greater intentions to engage in SIT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».