MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559929911 · doi:10.1123/jab.2016-0071

Is There an Optimal Pole Length for Double Poling in Cross Country Skiing?

2016· article· en· W2559929911 sur OpenAlexafffund
Franziska Onasch, Anthony Killick, Walter Herzog

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Biomechanics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesKillam Trusts
Mots-clésPolingCross countryControl theory (sociology)Physical medicine and rehabilitationMathematicsStructural engineeringComputer scienceEngineeringMedicineArtificial intelligenceEconomicsElectrical engineeringDemographic economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to determine the effects of pole length on energy cost and kinematics in cross country double poling. Seven sub-elite male athletes were tested using pole sets of different lengths (ranging between 77% and 98% of participants' body height). Tests were conducted on a treadmill, set to a 2% incline and an approximate racing speed. Poling forces, contact times, and oxygen uptake were measured throughout the testing. Pole length was positively correlated with ground contact time (r = .57, p < .001) and negatively correlated with poling frequency (r = -.48, p = .003). Pole length was also positively correlated with pole recovery time and propulsive impulse produced per poling cycle (r = .36, p = .031; r = .35, p = .042, respectively). Oxygen uptake and pole length were negatively correlated (r = -.51, p = .004). This acute study shows that increasing pole length for double poling in sub-elite cross country skiers under the given conditions seems to change the poling mechanics in distinct ways, resulting in a more efficient poling action by decreasing an athlete's metabolic cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,282
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied BiomechanicsMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207