MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560022147 · doi:10.1016/j.heliyon.2016.e00208

A novel bilateral lower extremity mirror therapy intervention for individuals with stroke

2016· article· en· W2560022147 sur OpenAlexaff
Lucas D. Crosby, Stephanie Marrocco, Janet Brown, Kara K. Patterson

Notice bibliographique

RevueHeliyon · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationPhysical therapyGaitMedicinePsychological interventionIntervention (counseling)Motor learningPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite improvements made in stroke rehabilitation, motor impairment and gait deficits persist at discharge. New interventions are needed. Mirror therapy has promise as one element of a rehabilitation program. The primary objectives were to 1) describe a bilateral, lower extremity mirror therapy (LE-MT) device and training protocol and 2) investigate the feasibility of LE-MT. A LE-MT device was constructed to train bilateral LE movements for 30 min, 3 times/week for 4 weeks, as an adjunct to physiotherapy in three individuals post-stroke. Sessions were digitally recorded and reviewed to extract feasibility measures; repetitions, rests and session duration. Pre and post measures of gait and motor impairment were taken. Two participants completed 100% of the sessions and a third completed 83% due to a recurrence of pre-existing back pain. Repetitions increased and session duration was maintained. Number of rests decreased for two participants and increased for one participant. Participants reported fatigue and mild muscle soreness but also that the intervention was tolerable. Positive gait changes included increased velocity and decreased variability. LE motor impairment also improved. A bilateral LE-MT adjunct intervention for stroke is feasible and may have positive effects. A history of low back pain should be a precaution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeliyonMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207