Do patients with recurrent and de novo metastatic biliary cancer have similar outcomes on treatment
Notice bibliographique
Résumé
Background: Biliary tract cancers (BTCs) include cholangiocarcinoma, referring to cancers arising in the intrahepatic, perihilar or distal biliary tree, ampulla of vater and gallbladder carcinoma. Even after complete surgical resection, a large number of patients with BTC develop recurrence. Whether recurrence after surgery and de novo metastatic BTC should have comparable stratification in first-line palliative systemic therapy studies is unknown. Methods: Patients who received palliative chemotherapy as first-line treatment for advanced BTC between January 1987 and May 2014 in Princess Margaret Cancer Centre, Toronto were reviewed. Probability of overall survival (OS) was estimated using the Kaplan- Meier method, and independent prognostic factors for OS were identified using the multivariable Cox-proportional hazard model. Results: There were 171 patients with recurrent and 309 with de novo metastatic disease. Median age at diagnosis was 62 years; performance status<2: 436 (91%) patients, male: 262 (55%). In the recurrent group, 102 (60%) had indwelling stents, 33 (32%) ampulla of vater, 14 (14%) gallbladder, 55 (54%) cholangiocarcinoma. In the de novo metastatic group, 173 (56%) had indwelling stents, primary site was ampulla of vater in 13 (7%), gallbladder in 43 (25%), cholangiocarcinoma in 117 (68%). Systemic treatment received was gemcitabine/platinum doublet in 137 (29%), gemcitabine/5- fluorouracil doublet; 186 (39%), gemcitabine; 93 (19%), other; 64 (13%). Median OS for the recurrent group who received firstline palliative chemotherapy was 15.6 months (95%-confidence interval [CI] 13.5-18.0) and 14.4 months (95%-CI 12.0-16.0) in the de novo metastatic group. Multivariable analysis for OS revealed that gallbladder as the primary site (P=0.04) and ECOG performance status ≥ 2 (P=0.001) were prognostic for worse OS. De novo metastatic status was not prognostic for worse OS compared with recurrent status (Hazard ratio 0.9, 95% CI-0.66-1.23, P=0.51). Conclusions: Similar treatment of patients with recurrent disease after surgery and de novo metastatic BTC, with first-line palliative chemotherapy is acceptable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».