MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560059648 · doi:10.5539/elt.v10n1p26

An Intercultural Reading Programme (IRP) to Enhance Intercultural Knowledge among Secondary School Students

2016· article· en· W2560059648 sur OpenAlexvenueno aff
Manjet Kaur Mehar Singh, Fatin Najwa Amelia Marsani, Paramaswari Jaganathan, Ahmad Sofwan Nathan Abdullah

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Islamic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupCurriculumPsychologyPedagogyReading (process)Intercultural communicationQualitative researchChristian ministryFocus groupIntercultural competenceMathematics educationSociologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a multi ethnic country, Malaysia consists of three major ethnic groups mainly Malays, Chinese, and Indians with unity as its building block. Although education is seen as the best medium for the three major ethnic groups to work together, contemporary research shows that there is lack of intercultural understanding among these three ethnic groups. Therefore, this study focused on a classroom intervention to investigate how Malaysian based English literature can be utilized to promote intercultural understanding among Form Four secondary school students via reading. This qualitative research design study collected data through focus group interviews and journal entry. This research explored intercultural knowledge among Form Four students through the Intercultural Reading Program (IRP). Findings indicate that the IRP intervention improved Form Four students’ level of intercultural knowledge. This research puts forward suggestions to the Ministry of Education such as integrating IRP in its secondary schools’ English Literature curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEducation and Islamic StudiesTravaux en français237 207