MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2560067213 · doi:10.1139/cjfas-2016-0365

Deleterious effects of net clogging on the quantification of stream drift

2016· article· en· W2560067213 sur OpenAlexvenueno aff
Jeffrey D. Muehlbauer, Theodore A. Kennedy, Adam J. Copp, Thomas A. Sabol

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloggingEnvironmental scienceHydrology (agriculture)River ecosystemSedimentHyporheic zoneEnvironmental engineeringSoil scienceEcologyEcosystemGeologyGeotechnical engineeringSurface waterBiologyGeomorphologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drift studies are central to stream and river ecological research. However, a fundamental aspect of quantifying drift — how net clogging affects the accuracy of results — has been widely ignored. Utilizing approaches from plankton and suspended sediment studies in oceanography and hydrology, we examined the rate and dynamics of net clogging across a range of conditions. We found that nets clog nonlinearly over time and that suspended solid concentrations and net mesh size exerted a strong effect on clogging rates. Critically, net clogging introduced unpredictable biases in resultant data due to the inaccuracies in water volume estimates introduced by progressive clogging. This renders the widespread approach to linearly “correct” for clogging inadequate. Using a meta-analysis of 77 drift studies spanning 25 years, we demonstrate that the detrimental effects of net clogging are routinely unappreciated, even though the results of most of these studies were likely affected by clogging. We close by describing an approach for avoiding net clogging, which will increase the accuracy and reproducibility of results in future freshwater, lotic drift studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,167
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,251
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1670,251
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→