MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560090805 · doi:10.1097/hco.0000000000000361

Chemotherapy-related cardiac dysfunction

2016· review· en· W2560090805 sur OpenAlexaff
Rohit Moudgil, Haissam Haddad

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChemotherapy-induced cardiotoxicity and mitigation
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiac dysfunctionAnthracyclineIntensive care medicineChemotherapyCardiomyopathyTrastuzumabInternal medicineHeart failureCancerBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The main aim of this review is to address and challenge an old nomenclature of reversible versus irreversible chemotherapy-induced cardiomyopathy. RECENT FINDINGS: Chemotherapy-related cardiac dysfunction (CRCD) has been often characterized as type I or type II. Type I CRCD (e.g., anthracycline) represents a group of chemotherapeutic agents that has often been correlated with irreversible cardiac dysfunction. Conversely, type II CRCD (e.g., trastuzumab) represents a group of anticancer agents that has been considered as reversible. Recent evidence suggests that this nomenclature may not hold true, thus affecting clinical prognosis as well as timely management. It is prudent to address this concern so that physicians are armed with appropriate information, thus providing our oncological patients with informed care. The purpose is to highlight the grey area in this dichotomous classification. SUMMARY: Type I CRCD can be reversible if cardioprotective medications are administered in a timely manner. Conversely, a small proportion of type II CRCD may develop irreversible dysfunction and therefore, will require a long-term follow-up. Therefore, every case should be dealt on an individual basis and an appropriate prognosis should be given to patients based on the clinical evidence on hand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetChemotherapy-induced cardiotoxicity and mitigationTravaux en français237 207