Endoscopic or percutaneous biliary drainage for Klatskin tumors? A large retrospective study.
Notice bibliographique
Résumé
277 Background: Controversy exists over the preferred technique of biliary drainage in patients with Klatskin tumors as few comparative studies exist. This study compared outcomes of endoscopic biliary drainage (EBD) and percutaneous transhepatic biliary drainage (PTBD). Methods: 129 patients with Klatskin tumors with an initial EBD or PTBD were identified from 01/01/1991 to 31/05/2011 and their clinical histories were retrospectively reviewed. The primary end point was the time to therapeutic success (TTS: time between the first drainage and a total bilirubin<40µmol/L), estimated by Kaplan-Meier analysis. Results: The first biliary decompression procedure was EBD in 87 patients and PTBD in 42 patients. The technical (98% vs 78%, p=0.004) and therapeutic (79% vs 49%, p=0.002) successes were significantly higher in the PTBD group than EBD group, respectively; Forty four patients (51%) in the EBD group subsequently underwent a PTBD before achieving therapeutic success or starting their antitumoral treatment. The median TTS was 55 days in EBD group vs 44 days in the PTBD group (multivariate analysis: HR=0.63, 95% CI=0.41-0.99, p=0.045). In patients treated by surgery or chemotherapy +/− radiotherapy, the median time to treatment was 68 and 76 days in the PTBD group and the EBD group, respectively, p=0.76. 25% and 21% of cholangitis occurred in EBD and PTBD group, respectively (p=0.34). Conclusions: In the era where chemotherapy prolongs life even in advanced disease, shortening time to success matters. Our results suggest relying on PTB for biliary decompression would be an improved treatment strategy when treating patients with Klatskin tumor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».