MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560185213 · doi:10.1093/geront/gnw131

Why Do Holocaust Survivors Remember What They Remember?

2016· article· en· W2560185213 sur OpenAlexafffund
Sarah L. Canham, Hagit Peres, Norm O’Rourke, David B. King, Annette Wertman, Sara Carmel, Yaacov G. Bachner

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésThe HolocaustHolocaust survivorsPsychologyPsychoanalysisHistoryPhilosophyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose of the Study: The ability to integrate traumatic memories into a coherent life narrative is one factor associated with the mental health and well-being of Holocaust survivors. In the present study, reminiscences reported by survivors in Israel were collected to identify themes arising in positive and negative memories and experience. Design and Methods: Participants (M = 80.4 years; SD = 6.87) were asked to describe memories that typify a reminiscence function in which they frequently or very frequently engage. Open-ended responses were collected from 269 Holocaust survivors and thematic analyses were conducted in English (translated) and Hebrew. Results: Thematic analyses of these data suggest three overarching themes related to bridging the past and present, rebuilding families and the Jewish state, and the duty to share. These suggest how integral endurance, survival, and resilience were to participants during the war and how these themes defined their choices and understanding of their lives. Implications: The results of this study demonstrate how reminiscence serves many functions. Participants appear to have integrated memories of horror and loss as part of coherent life narratives. Resilience and memory are ongoing and intertwined processes whereby survivors juxtapose their early lives to the present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207