Antipsychotic adjunctive therapy to mood stabilizers and 1‐year rehospitalization rates in bipolar disorder: A cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Antipsychotic adjunctive therapy to mood stabilizers (MSs) may improve relapse prevention; however, only a few naturalistic studies, reflecting more generalizable bipolar disorder (BD) samples, support this notion. We compared the 1-year rehospitalization rates of manic patients with bipolar I disorder (BD-I) who were discharged with MS (lithium or valproate) monotherapy or with adjunctive atypical or typical antipsychotic therapy. METHODS: A total of 201 patients with BD-I who were hospitalized with manic episodes between 2005 and 2013 were retrospectively followed for 1-year rehospitalization rates according to treatment at discharge: MS monotherapy, MS with atypical antipsychotics, and MS with typical antipsychotics. Additionally, time to rehospitalization during the 1-year period after discharge was compared between treatment groups. Multivariable survival analyses adjusted for covariates known to influence rehospitalization were conducted. RESULTS: Rehospitalization rates within 1 year were significantly lower in the MS with atypical antipsychotics group (6.3%) compared to the MS monotherapy group (24.3%, P=.008) and to the MS with typical antipsychotics group (20.6%, P=.02). Time to rehospitalization was significantly longer for the MS with atypical antipsychotics group (345.5 days) compared to the MS monotherapy group (315.1 days, P=.006) and to the MS with typical antipsychotics group (334.1 days, P=.02). The MS with atypical antipsychotics group had a significantly reduced adjusted risk of rehospitalization (hazard ratio=0.17, 95% confidence interval: 0.05-0.61, P=.007) compared to the MS monotherapy group. CONCLUSIONS: Atypical antipsychotic adjunctive therapy to MSs may be more effective than MS monotherapy in preventing rehospitalization during the 1-year period after a BD manic episode.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».