MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560242734

From Missionaries to Managers: Making the Case for a Canadian Documentary Heritage Commission

2016· article· en· W2560242734 sur OpenAlexaboutno aff
D. Richard Valpy

Notice bibliographique

RevueArchivaria (Association of Canadian Archivists) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, Literature, Philosophy Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchival scienceStakeholderCommissionPublic relationsCultural heritageNational archivesCultural heritage managementPolitical scienceIndustrial heritageSociologyPublic administrationHistoryLawArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent events in the Canadian archival landscape suggest that the archival community is struggling to remain relevant in the digital age. While efforts have been made to articulate a new vision for the Canadian archival system, a fundamental weakness in the system is that it remains “closed,” without active participation from key stakeholders, particularly records creators and users. The Canadian Council of Archives and the very notion of the archival community are both premised on the assumption that the documentary heritage of Canada is a collective archival responsibility and therefore archivists can fulfill that responsibility through collaborative action. The digital revolution has demonstrated the weaknesses in this assumption. The strategic goal of the collective archival community now should be to foster a societal environment in which good records are created and valued. In order to achieve the ultimate goal of the Canadian archival system – to support the preservation of Canada’s documentary heritage – a new stakeholder-driven organization needs to be established, independent of archival institutions or the profession. Its purpose would be to promote, sustain, and expand Canada’s documentary heritage by emphasizing the importance of complete, authentic, and reliable records as tools to support the efficient functioning of contemporary society as well as central components of our documentary heritage. Driven by records creators and records users, this organization would fill a critical gap, opening up the Canadian archival system so that it includes inputs – both intellectual and financial – not only from archival institutions and archival professionals but also from the public, whose records we strive to preserve. RÉSUMÉDes événements récents dans le paysage archivistique canadien suggèrent que la communauté archivistique ait beaucoup de mal à demeurer pertinente à l’ère numérique. Bien que des efforts aient été faits pour articuler une nouvelle vision pour le système archivistique canadien, une faiblesse fondamentale reste dans ce système : il demeure « fermé », sans participation active des intervenants clés, en particulier des créateurs de documents et des utilisateurs. Le Conseil canadien des archives et la notion même de la communauté archivistique partent tous les deux du principe que le patrimoine documentaire canadien est une responsabilité archivistique collective et que, par conséquent, les archivistes peuvent s’acquitter de cette responsabilité par l’entremise d’une action collaboratrice. La révolution numérique a exposé les failles de cette supposition. Le but stratégique de la communauté archivistique collective doit maintenant favoriser un environnement sociétal dans lequel de bons documents d’archives sont créés et valorisés. Afin d’arriver à rencontrer le but ultime du système archivistique canadien – d’appuyer la préservation du patrimoine documentaire du Canada – une nouvelle organisation menée par les intervenants doit être établie, indépendante des institutions d’archives ou de la profession. Son but serait de promouvoir, de soutenir et de faire accroître le patrimoine documentaire canadien en plaçant l’accent sur des documents d’archives complets, authentiques et fiables comme outils pour appuyer le bon fonctionnement de la société contemporaine et comme composantes essentielles de notre patrimoine documentaire. Poussée par les créateurs de documents et les utilisateurs des documents d’archives, cette organisation comblerait un vide, ouvrant ainsi le système archivistique canadien pour qu’il inclut l’apport, à la fois intellectuel et financier, non seulement des institutions archivistiques et des professionnels du milieu, mais aussi du public, qui crée les documents que nous aspirons à préserver.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0840,033
Communication savante0,0350,013
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0190,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivaria (Association of Canadian Archivists)Même sujetEducation, Literature, Philosophy ResearchTravaux en français237 207