Harm and Benefits of Salvage Transplantation for Hepatocellular Carcinoma: An Updated Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this work was to compare salvage liver transplantation (SLT) and primary liver transplantation (PLT) in terms of the harm and benefits. METHODS: The authors searched Pubmed, Embase, and the Cochrane Library from their dates of establishment to December 2015. Based on selection and exclusion criteria, 2 researchers screened the literature independently. The meta-analysis was performed with the use of the Review Manager software. Meta-analysis of the pooled standard mean difference (SMD) and odds ratio (OR) with 95% confidence interval (CI) were calculated based on either a fixed-effects or a random-effects model. In addition, risk of bias was assessed with the use of the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: Sixteen studies were selected, involving almost 8,707 patients. According to the pooled estimates, compared with PLT, SLT was associated with a longer operative time (SMD, 0.28; 95% CI, 0.11-0.46;), higher intraoperative blood loss (SMD, 0.41; 95% CI, 0.08-0.75;), more postoperative bleeding (OR, 1.95; 95% CI, 1.10-3.45), an increased risk of recurrence (OR, 2.08; 95% CI, 1.24-3.50), and poorer 3-year (OR, 0.86; 95% CI, 0.76-0.98) and 5-year (OR, 0.86; 95% CI, 0.76-0.98) overall survival rates. However, no difference was detected between case and control groups in either rates of postoperative complications or such aspects as perioperative mortality, length of intensive care unit stay, length of hospital stay, and 1-year overall survival rate. CONCLUSIONS: The 3-year and 5-year overall survival rates were inferior in SLT, which shows that PLT is a better treatment strategy for transplantable hepatocellular carcinoma (HCC). However, considering the severe organ limitation and the feasibility and safety of SLT, it provides a better option for patients with HCC recurrence after curative resection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».