MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2560249597 · doi:10.1200/jco.2012.30.5_suppl.303

The neoadjuvant management of muscle-invasive bladder cancer (MIBC) in Canada: A national survey of urologists.

2012· article· en· W2560249597 sur OpenAlexaffabout
Srikala S. Sridhar, Kim N., Scott North, Peter C. Black, Lori Wood, Tina Hsu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBladder cancerCystectomyReferralInternal medicineCancerCystoscopyGeneral surgeryOncologyFamily medicineUrinary system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

303 Background: There is level 1 evidence and a 5% absolute survival benefit supporting the use of cisplatin-based neoadjuvant chemotherapy (NC) for the management of MIBC. Despite this, it is well known that the majority of eligible patients undergoing cystectomy do not receive NC. We previously surveyed medical oncologists and found that the majority will offer NC to MIBC patients depending on stage, renal function, performance status (PS), and comorbidities. However, the number of MIBC patients being referred for consideration of NC by urologists remains low. The aim of this followup survey to urologists was to better understand their approach to MIBC, and referral patterns for NC. Methods: A survey consisting of 24 questions was administered to Canadian urologists belonging to the Canadian Urologic Oncology Group. Respondents completed the survey and mailed/faxed back their responses. The survey was similar to, but not identical to the previous medical oncology survey. Results: Of the 25 respondents, 21/25 (84%) were academic, >90% were in full-time practice, and 72% were practising for >10 yrs. Most (84%) treated over 20 bladder cancer cases annually. Overall, 22/25 (80%) will offer a NC approach if appropriate. In 2009, 9/24 (38%) sent >6 referrals for NC; 2/24 (25%) sent 5-6 referrals, 6/24 (20%) sent 3-4 referrals, and 5/24 (8%) sent 1-2 referrals. NC was offered as standard of care or to downsize tumors. Initial staging included cystoscopy, CT chest/abdo/pelvis and bone scan. Key factors cited for not offering NC were: T2a disease, GFR <40ml/min, age >85 or PS 3 or 4. Average time from NC to cystectomy was 4-6 wks. Conclusions: The majority of academic urologists in Canada will refer MIBC patients for NC except those with T2a disease, poor renal function, age >85 or poor PS. Non-academic urologists are underrepresented in this survey, and may represent the group facing the greatest challenges in offering NC, due to issues such as access to medical oncology, or lack of local expertise in managing MIBC. Targeting non-academic urologists, and encouraging consultation with a medical oncologist for all patients with MIBC, may lead to increased utilization of NC, and better outcomes in this disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→