Multicenter Evaluation of Fungal Prophylaxis in Hematopoietic Stem Cell Transplantation.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: The University HealthSystem Consortium (UHC) conducted a benchmarking study to assess members’ compliance with published guidelines for prevention of fungal infections in hematopoietic stem cell transplant (HSCT) recipients. METHODS: Adult HSCT patients were evaluated by retrospective chart review of cases discharged between 01/01/04 and 06/30/05. Data collected included demographics, use of prophylaxis (px), and outcomes. Patients were classified as high or low risk for fungal infection according to NCCN and CDC guidelines. RESULTS: Thirteen UHC member hospitals submitted a total of 242 HSCT cases. Patient characteristics and administration of antifungal therapy are shown in Table 1. 57% (137/242) of patients were classified as high risk for fungal infection. Overall, 85% (205/242) of patients received antifungal px. Compliance with national guideline directed antifungal px was 54%. Of patients who did not receive px, 59% (22/37) were high-risk. 32% (7/22) of these patients required empiric antifungal therapy, 29% (2/7) had a confirmed fungal infection and 1 of these patients died. Of patients who received antifungal px, 44% (90/205) were classified as low risk. 6.7% (6/90) went on to require empiric therapy and 2 died. 84.4% of patients had fluconazole as at least one of their prophylactic agents, and 34% of patients received prophylactic antifungals that provided coverage for both Aspergillus and Candida species. 5.4% (13/242) of HSCT recipients died during the target hospitalization. 76.9% (10/13) of these patients were high risk. 61.5% (8/13) had signs/symptoms of a suspected or definitive fungal infection at the time of death (6 were high risk). CONCLUSION: Most HSCT patients did not receive appropriate fungal px based on current guidelines. Failure represented both under and over utilization of px. Further study is required to explain poor adherence to current guidelines. Table 1: Patient Characteristics by Degree of Risk High Risk (n=137) Low Risk (n=105) % (n) % (n) *ABX = broad spectrum antibiotics Chemotherapy prior to admission 53.3% (73) 61.9% (65) Radiation prior to admission 23.4% (32) 17.1% (18) Allogeneic Transplant 75.9% (104) 17.1% (18) Cytomegalovirus disease 11.7% (16) 6.7% (7) GVHD 15.3% (21) 1.0% (1) Mucositis 55.5% (76) 7.6% (8) Systemic corticosteroids 63.5% (87) 44.8% (47) Fever unresponsive to >4 days of ABX 19.0% (26) 12.4% (13) Neutropenia during antifungal therapy 39.4% (54) 27.6% (29) History of Aspergillus infection 3.6% (5) 0.0% (0) Antifungal therapy: Prophylaxis 83.9% (115) 85.7% (90) Failed prophylaxis 21.2% (29) 5.7% (6) Empiric therapy 25.4% (32) 10.5% (11) Definite treatment 6.6% (8) 0.0% (0)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».