MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W256026367

International Arbitration - ICSID Jurisdiction under NAFTA - Bayview Irrigation District V. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/05/1, Award 19 June 2007

2008· article· en· W256026367 sur OpenAlexaboutno aff
Nick Shapiro

Notice bibliographique

RevueSuffolk transnational law review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitrationJurisdictionTribunalTreatyExpropriationLawPolitical scienceInternational arbitrationRedressInternational tradeBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chapter 11 of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) protects and investors. (1) Under this chapter, citizen of the ratifying parties may seek redress for violations of NAFTA through international arbitration mechanisms. (2) In Bayview Irrigation District v. United Mexican States, (3) an International Centre for the Settlement of Disputes (ICSID) tribunal considered whether NAFTA granted it jurisdiction over the claims brought by Bayview Irrigation District (Bayview). (4) The arbitral panel concluded that Bayview had not invested in Mexico under NAFTA's definition, and, therefore, the panel lacked jurisdiction to reach the merits of Bayview's claims against Mexico. (5) In December 1992, Canada, Mexico, and the United States signed onto NAFTA. (6) Along with many other policy objectives animating from this agreement, there is a desire to create clear and mutually advantageous rules governing ... trade among the United States, Canada, and Mexico. (7) To this end, Chapter 11 of NAFTA sets forth standards for treatment of by nationals of a state, including provisions for expropriation and compensation, as well as an arbitral mechanism for dispute resolution. (8) Bayview, along with other named claimants, requested, by cover letter dated January 19, 2005, the institution of arbitration proceedings at ICSID pursuant to NAFTA against the United Mexican States (Mexico). (9) Applying Texas case law, Bayview argued that it obtained property rights in Mexican waters through a bilateral treaty between Mexico and the United States. (10) Bayview further alleged that measures taken by Mexico with regard to relevant rivers deprived Bayview of its rights under that treaty and gave rise to a claim under NAFTA. (11) Upon the Secretary-General of ICSID's invitation, the parties constituted a three-member arbitral tribunal. (12) Prior to reaching the substantive issues, however, the tribunal preliminarily considered matter of jurisdiction. (13) Chapter 11 creates obligations amongst states to honor certain standards with regard to foreign investment made by nationals of another state. (14) Article 1101 defines the scope of these substantive protections: article 1101(a) extends them to investors of another Party, and article 1101(b) extends them to investments of of another Party in the territory of the Party. (15) Investment is further defined by Article 1139 to include property interests acquired in states. (16) Article 1101(a) is silent with regard to where the investors of another party must have their to qualify for Chapter 11 protections. (17) The states, however, unanimously interpret Chapter 11 as providing substantive protection to foreign made by nationals of states; no protection is afforded citizens of states investing within their own nations, even where other states' actions might affect this investment. (18) Moreover, as the tribunal notes, a contrary interpretation would lead to the perverse result that NAFTA would provide better protection to foreign than is accorded domestic by domestic laws. (19) In 1944 Mexico and the United States entered into a treaty that mandates an allotment of water to each from the Rio Grande. (20) The treaty also provides a list of use priorities as a guide for water allotment policy and vests the International Border and Water Commission (IBWC) with the authority to enforce the treaty. (21) The seminal decision issued by a Texas court construing this treaty held that the treaty does not afford individual U.S. citizens riparian and appropriative rights over the water allocated to the United States by treaty. (22) Rather, the Texas legislature and courts retained authority to determine the amount of water afforded each irrigation district. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0180,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSuffolk transnational law reviewMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207