Long‐term effects of peer victimization on social outcomes through the fourth decade of life in individuals born at normal or extremely low birthweight
Notice bibliographique
Résumé
Exposure to early adversity is known to have deleterious effects on brain-behaviour relations across the lifespan and across a range of domains. Here, we tested a cumulative risk hypothesis of adult social functioning and health outcomes in the fourth decade of life, using the oldest known longitudinally followed cohort of survivors of extremely low birthweight (ELBW; <1,000 g). We investigated the additional impact of peer victimization in youth on social outcomes at age 29-36 years in ELBW survivors and matched normal birthweight (NBW; >2,500 g) participants. In the combined sample, peer victimization was associated with lower likelihood of having children and household income, poorer family functioning and self-esteem, more loneliness and chronic health conditions, less social support, and increased likelihood for contact with police. Moderation analyses indicated that among ELBW survivors, compared to their NBW counterparts, victimization was more strongly associated with being convicted of a crime and with having chronic health conditions. These findings highlight the negative long-term impact of peer victimization on all children and that some outcomes may be differentially affected by prenatal and early post-natal environments. Statement of contribution What is already known on this subject Exposure to early adversity has deleterious effects on brain-behaviour relations across the lifespan. Extremely premature children have higher rates of exposure to adversities, including peer victimization. Peer victimization is associated with adverse outcomes in adulthood in those born at term. What does this study add? Victimization negatively impacts the social outcomes of those born extremely premature and at term into adulthood. Associations appear to be affected by individual differences in prenatal and early post-natal environments. Intervention is crucial when peer victimization occurs in children at risk, as well as those typically developing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».