Outcomes Following Arthroscopic Repair of Posterior Labral Tears in Patients Older Than 35 Years
Notice bibliographique
Résumé
Although the results of arthroscopic management of posterior labral pathology in young athletes have been reported extensively in the literature, the clinical outcomes in older patients are unknown. This retrospective review included patients older than 35 years who underwent arthroscopic posterior labral repair. Functional outcome scores were collected, and subgroup analyses were performed to evaluate the impact of patient-specific factors. Forty-three patients met the inclusion criteria; average follow-up was 36.9 months (range, 24-54 months). Mean patient age at the time of surgery was 40.9 years (range, 35-57 years). Average outcome scores at final follow-up were Quick Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand Scale (QuickDASH), 19±22; Simple Shoulder Test (SST), 9.9±3; Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI), 601±546; and Single Assessment Numeric Evaluation (SANE), 79.6%±23.4%. No significant differences in outcomes were observed in patients with preoperative symptomatic instability, active workers' compensation claims, or traumatic injury (P>.05). The presence of intraoperatively definable chondral damage (Outerbridge grade III or higher) was associated with significantly worse final functional outcomes (QuickDASH: 29 vs 11.9, P=.03; SST: 8.5 vs 10.9, P=.02; WOSI: 875 vs 407, P=.01; and SANE: 70.6% vs 86%, P=.05). One patient (2%) experienced a minor postoperative complication, and 3 patients (7%) required subsequent procedures: 2 total shoulder arthroplasties and 1 revision labral repair. The results of arthroscopic posterior labral repair in patients older than 35 years were variable and worse than those previously reported in younger patients. The presence of chondral damage at the time of the index procedure was a negative predictive factor. [Orthopedics. 2017; 40(2):e305-e311.].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».